Понедельник, 26 Апреля 2010

Владимирский арбитражный суд отклонил заявленный представителем РПАЦ отвод судьи и продолжил рассматривать дело по существу.

26 апреля 2010 г. председатель второй судебной коллегии владимирского арбитражного суда Марина Кочешкова рассмотрела письменное ходатайство представителя РПАЦ в суде Сергея Сычева об отводе судьи Жанны Долговой, заявленного им в судебном заседании 19 апреля по подозрению в сговоре судьи с представителями истца и третьего лица (владимирского Теруправления Росимущества) и фальсификации судом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие якобы полученное судьей Долговой за пять минут до объявленного начала заседания. Кочешкова отказалась удовлетворить ходатайство ответчика по формальному основанию: в АПК не предусмотрена такого рода процедура по вызову свидетелей по проверке подлинности напечатанной на компьютере телефонограммы ходатайства истца с подписью лишь одних исполнителей и заверенной штемпелем суда, и заверенной судом копии факса этого же ходатайства, но без исходящего номера: проверять подлинность этих документов судья имела право, но делать это категорически отказалась, и в письменном постановлении Кочешкова не упомянула эти документы ни единым словом, как будто их не существовало.

В этот же день судья Жанна Долгова продолжила рассмотрение исков ДИЗО владимирской областной администрации к РПАЦ в отношении храмов в селах Крапивье, Павловское и Борисовское. В судебном заседании присутствовали представитель РПАЦ Сергей Сычев, представитель Теруправления Росимущества по Владимирской области Елена Кострова и новый представитель от истца.

В начале заседания ответчик заявил ходатайство об отстранении от процесса Теруправления в связи с отсутствием оснований для его участия в процессе. Ранее Теруправление было допущено судом к участию в процессе в качестве третьего лица в связи с оспариванием им прав Владимирской области на владение храмами, теперь же, войдя в процесс, Теруправление сменило свою позицию ровно на противоположную и в своем отзыве от 19 апреля заявило, что спорные храмы являются не федеральной собственностью, а региональной, и в очередной раз заявило свою позицию по охранным договорам: «они не являются самостоятельным основанием для пользования имуществом». Ходатайства ответчика об удалении Теруправления были отклонены судом на основании АПК. Вопросы ответчика к Теруправлению: «какие права своего доверителя защищает он в суде?» были оставлены без ответа, а судья Долгова наложила запрет на подобные вопросы ответчика третьему лицу.

В ходе судебных прений ответчик попросил истца подтвердить право собственности Владимирской области на спорное имущество, однако истец отказался это сделать, а судья Долгова запретила ответчику задавать подобные вопросы истцу.

Ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, оформив с Церковью те документы, которые он считает необходимым с точки зрения Закона. Однако представитель истца заявила, что она не уполномочена дать на это какой-то определенный ответ и попросила суд об отложении рассмотрения дела для согласования позиции со своим начальством.

В результате суд вновь отложил рассмотрение дела по существу до 17 мая с.г.