Пятница, 05 Марта 2010

ДОКУМЕНТ: Заявление в Генеральную Прокуратуру РФ представителя РПАЦ о грубейших нарушениях порядка отправления правосудия во Владимирском арбитражном суде

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации

В итоге, в судебном деле в качестве доказательства имеется изготовленный Бутиной И.Н. документ, содержание которого не соответствует в принципе ни ходу ведения судебного заседания, ни изложенной в нем позиции ответчиков и приведенных от их лица доказательств (ст. 65 АПК РФ), на фоне вполне точно изложенных доводов истца, а именно:
1.1. существенное искажение моих слов при описании в протоколе данных мною пояснениях об обстоятельствах, имеющих принципиальное значение для дела (пп. 8 и 10, п. 2 ст. 155 АПК РФ) и изложенных в протоколе таким образом, что принципиально меняют сущность позиции ответчиков;
1.2. полное отсутствие в протоколе указаний на само совершение в судебном заседании осуществленных фактов:
• предоставления мною суду соответствующих письменных доказательств в подтверждение фактов и доводов, имеющих принципиальное значение для дела.
• заданных мною вопросов истцу и полученных от него ответов;
• заданных мне судом вопросов и данных суду ответов и соответствующих пояснений.
1.3. принципиальное искажение неоднократно называемой мною устно, зафиксированной письменно в отзыве (упоминания о котором даже нет в протоколе), и указанной явственно в документе, представленном истцом, даты, от которой следует исчислять истечение срока исковой давности для предъявления истцом требований к ответчикам;
1.4. полное отсутствие в протоколе содержания озвученных мною в судебном заседании доводов, имеющих существенное значение для дела, а равно содержания вопросов и ответов, заданных мною истцу и данных мною суду;
1.5. полное отсутствие указания на тот факт, что мною были озвучены дополнительные существенные для дела доводы (как и доводы, указанные ранее), письменно изложенные в соответствующем документе;
1.6. полное отсутствие указания на тот факт, что указанные доводы были предоставлены мною суду в судебном заседании в виде указанного письменного документа, который судья приобщила к материалам дела как письменный отзыв ответчиков;
1.7. в иных фактах, перечисленных мною подробно в поданных мною в указанный суд замечаниях на протокол судебного заседания.

2. В факте вынесения на основании изготовленного указанного протокола судебного заседания соответствующего решения по делу в пользу истца, влекущее за собой тяжкие последствия в виде:
2.1. Нарушения конституционного права граждан (являющихся прихожанами данного храма исключительно потому, что он находится в каноническом религиозном управлении ответчиков) на свободу совести – права совместного исповедания своей религии (ст. 28 Конституции): православия - в том его виде, который не допускает совместного исповедания вместе с представителями Московского Патриархата.
2.2. Причинение существенного материального ущерба ответчикам и их последователям из числа граждан, ввиду изъятия без какой-либо материальной компенсации из их пользования объекта недвижимости, на реставрацию, восстановление и содержание которого из аварийного состояния ими были истрачены существенные собственные денежные средства.

Возможность судебной ошибки в рассматриваемом случае исключена квалификацией и уровнем подготовки арбитражных судей, а также ввиду нижеследующих обстоятельств
1. Дело рассматривалось более 4 (четырех) месяцев, в течение которых позиция сторон была неоднократно ими озвучена и была судье понятна;
2. Искажениям в протоколе подверглась исключительно позиция ответчиков, но не позиция истца, в пользу которого и было вынесено решение;
3. По поводу приобщения к делу и ознакомления с последним из представленных отзывов (и о котором даже не оказалось упоминания в протоколе) мною неоднократно заявлялось ходатайство об ознакомлении с ним суда (что подтверждается соответствующей аудио- и видео- записями);
4. Судье Бутиной И.Н. было известно, что истцом так и не были предоставлены никакие документы, подтверждающие право собственности Владимирской области на спорный объект, а равно не приведено никаких правовых норм, подтверждающих возникновение права собственности на этот объект. То есть вопрос о наличии права собственности на спорный объект (а значит и права истца на заявленный им иск), являющийся вопросом факта, а не вопросом спора – подтвержден истцом надлежащим образом не был.
При этом:
3.1. В заседании 11.01.2010 года (т.е. после трехмесячного рассмотрения дела!) судьей Бутиной Н.И. было вынесено определение об отложении данного дела на 1 (один) месяц, специально с целью обоснования истцом суду возникновения права собственности Владимирской области на спорный объект с помощью дополнительных документов и дополнительных письменных пояснений (копия определения прилагается). Никаких надлежащих документов истцом представлено так и не было, внятных объяснений дано не было, факт права собственности Владимирской области на объект (а значит и права истца на заявленный иск) подтвержден не был.
3.2. Судье Бутиной И.Н. было известно, что в тот же день, когда ею было вынесено решение, несколькими часами ранее в аналогичные дела с участием тех же сторон, в отношении абсолютно аналогичных спорных объектов, имеющих такой же точно статус - памятников культурного наследия местного (регионального) значения, рассматриваемых в том же суде но другой судьей - Ж.Долговой - было получено ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. В указанном ходатайстве содержалась просьба привлечь ТУ ФАУГИ в процесс в качестве третьего лица, на том указанном им основании, что объекты, являющиеся памятниками культурного наследия местного (регионального) значения не являются собственностью субъектов федерации, а являются собственностью федеральной (копия ходатайства прилагается).