ДОКУМЕНТ: Замечания представителя РПАЦ в суде на протокол судебного заседания по Делу №А11-12462/2009

3. В протоколе ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВУЕТ указание на тот факт, что мною был задан истцу ряд вопросов по этой «проверке» и что истцом были ответы на заданные вопросы. Тем более не указано в протоколе о содержании вопросов и ответов.

(2) НАЛИЧИЕ ДОСТАТОЧНЫХ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ. Я указывал, с примерами на действующее законодательство – судебную и договорную практику, с конкретными примерами, о чем в протоколе не сказано ни слова: как о самом факте подобных моих заявлений, так и о том, на какие конкретно документы и положения я ссылался, какие доводы приводил.

Я говорил о том, что и у первого и у второго ответчиков имеются действующие правоотношения по пользованию объектом. У первого ответчика это - действующий и не прекращенный охранный договор. У второго: правоотношение в виде ЕДИНОГО КОМПЛЕКСА ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ, в виде «договора безвозмездного пользования» и являющегося его неотъемлемой составной частью в силу его п.2.2 охранного договора. Я обращал внимание суда, что «договор безвозмездного пользования» является притворной сделкой, к которой следует применять правила, определенные п.2 ст. 170 ГК РФ. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае притворной – т.е. недействительно с момента ее заключения - следует считать сделку безвозмездного пользования имуществом, прикрывающую договор подряда – оказания услуг по восстановлению этого имущества, платой по которому является пользование без арендных платежей. А значит, в силу ВОЗМЕЗДНОГО характера этого договора он никак НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАСТОРГНУТ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ истцом по основаниям ст. 310 ГК РФ.

В связи с этим также заявляю, что в протоколе ИСКАЖЕНЫ МОИ СЛОВА – о возмездном характере охранного договора в силу чего якобы и договор безвозмездного пользования не может быть расторгнут одностороннем порядке. Подлинная моя позиция по данному делу приведена здесь: он не может ыть расторгнут не по этой причине, а в силу притворной сделки рассматриваемых как единое правоотношение договора безвозмездного пользования и относящегося к нему охранного договора.

Подробно эта моя позиция еще раз была пояснена со ссылкой на Отзыв №2 от 07.12.09 и еще более подробно Отзыв №3 от 28.12.09, которые были мною предоставлены суду в указанные даты, и которые суд к делу приобщил вместе с приложенными к ним письменными доказательствами. Однако сослаться на то, какие это листы Дела, не представляется возможным ввиду того, что на момент рассмотрения спора, документы находящиеся в деле не учтены и листы не пронумерованы.

(3) О пропуске срока исковой давности для предъявления истцом виндикационного иска.
Помимо доводов, изложенных ранее, о том, что Комитет был в числе инициаторов этой сделки по передаче объекта ответчикам (а значит просто не мог не знать об их заключении и о том, что объект занят истцами), выяснились и новые основания.

Срок исковой давности по заявленному Истцом виндикационному иску ДАВНО ПРОШЕЛ, ибо исходя из анализа Постановления №739 предшественник истца ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ об обременении Объекта моими доверителями с момента оформления заявки Госцентра на включение Объекта в «реестр государственного имущества» и НЕ ПОЗДНЕЕ выдачи Госцентру Свидетельства №277 от 15 сентября 2000 года – то есть именно не позднее этой даты.

Данный вывод напрашивается неизбежно, ибо сама цель ведения подобного Реестра (п.1 Постановления №739) – учет объектов и контроль их использования в целях повышения эффективности использования объектов – т.е. сбор сведений о фактических пользователях объектами, которые принято считать собственностью Владимирской области.

14. В протоколе ИСКАЖЕНА НАЗВАННАЯ МНОЮ ДАТА, указанная выше. В протоколе она указана как 15 .09.2009. Я же говорил и подтверждал со ссылкой на предоставленную истцом и имеющуюся в Деле (хотя и не пронумерованную как соотвествующий лист) выписку из реестра государственного имущества Владимирской области. ДАТА ЭТА 15.2000, А НЕ 2009 ГОДА.

15. В протоколе вообще НИКАК НЕ ОТРАЖЕН ТОТ ФАКТ, что я обращал внимание суда на то, что в аналогичном процессе, который также возбужден по аналогичному заявлению истца и рассматривался тем же судом в тот же день (судья Ж.Долгова) по абсолютно идентичным храмам со статусом объектов культуры местного значения было заявлено ходатайство ТУ ФАУГИ. Оно просит суд о допуске его в процесс в качестве третьего лица на том основании, что те объекты не являются собственностью Владимирской области (о чем я и заявлял неоднократно суду), а являются собственностью федеральной. Я указывал, что те объекты абсолютно аналогичны нашим – они все имеют статус памятников объектов культурного наследия регионального значения, а следовательно, не должно быть различия в правоприменительной практике по отношению к ним.

16. В протоколе не указано, КАКИМИ ИМЕННО репликами они обменялись.

Обоснованность всех вышеуказанных замечаний на протокол судебного заседания может быть подтверждена лицами, участвующими в заседании, а НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ АУДИО- И ВИДЕО- ЗАПИСЯМИ прошедшего заседания, содержащимися на приложенном к настоящему документу компакт-диске.

Остальные неточности протокола считаю несущественными.

Учитывая вышеизложенное, прошу:

1. Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания;
2. В случае несогласия с данными замечаниями рассмотреть их по существу с участием всех лиц, присутствовавших в судебном заседании 11-16 февраля 2010 года, с обязательным прослушиванием аудиозаписей и просмотром видеозаписи судебного заседания;
3. Копию постановления, вынесенного по итогам рассмотрения настоящих замечаний, выслать в адрес первого и второго ответчиков.

Сычёв С.А.,
Представитель по доверенности
19.02.2010 г.