Вторник, 12 Января 2010

ДОКУМЕНТ: ОТЗЫВ № 5 на Уточненное Исковое заявление от 22.12.2009 №ДИЗО-8528/04-11 об освобождении незаконно занимаемого объекта недвижимости с. Весь

Наша позиция остается неизменной – иск мы не признаем и просим суд в иске Истцу отказать. К ранее высказанной нами позиции просим Суд учесть нижеследующие уточнения Отзыва №4 от 28.12.2009г.: Отсутствуют нарушения Ответчиками прав Истца на распоряжение Объектом, ввиду отсутствия самого права собственности на Объект у доверителя Истца.

1. ВОПРОС ИСТЦУ:
А с чего Истец вообще решил, что объект является собственностью Владимирской области???
1.1. Сведения об Объекте полностью отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), ведение которого возложено на Федеральную регистрационную службу, (Управление Росрегистрации по Владимирской области, Суздальский отдел) в соотв. с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

В Бюро технической инвентаризации (Государственном учреждении Владимирской области, Суздальский филиал) по состоянию на 04.10.1999г. – то есть в организации, которая в соотв. с п.2 ст. 32 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ осуществляла государственную регистрацию прав собственности до 1 июня 1999 г. права собственности на Объект не зарегистрированы.

1.2. В своем иске Истец указал, что Объект «включен в реестр государственного имущества Владимирской области», а также представил им же самим составленную бумагу, поименованную как «выписка из реестра государственного имущества Владимирской области». При этом предоставленная Истцом «выписка» не содержит сведений об основаниях и дате включения Объекта в состав имущества Владимирской области – т.е. отсутствует информация о дате и основаниях приобретения права собственности на Объект, сведения о котором отсутствуют в ЕГРП и кадастровом учете.

К примеру, в соотвт. со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»:

Ст. 3. п.1: «Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществля-ются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, ус-тановленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (далее - орган кадастрового учета).»

А глава 2 подробно регламентирует ведение государственного кадастра недвижимости.

1.3. Какими нормативными актами регламентируется ведение подобных реестров Исцом? Каковы требования к нему? Какие именно документы хранятся в этом реестре? На основании каких данных вносятся и вносились сведения об Объекте в него? – Истец также не поясняет.

Следовательно, и сама эта «выписка» не может рассматриваться как официальный правоподтверждающий документ – ибо неясен его правовой статус. А также не указаны основания приобретения права. Да и само содержание права Владимирской области на Объект – кроме содержащихся в названии «выписки» - также не определено. (Там лишь указано право оперативного управления Объектами, предоставленное Госцентру!!)
Следовательно, Она может являться не более чем частным мнением Истца, поименованным им как «выписка из реестра».

2. ОПРОВЕРЖЕНИЕ ДОВОДОВ ИСТЦА:

2.1. Истец ссылается на ст. 6 Федерального закона 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:
П. 1: «Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.»

2.2. При этом Истец не поясняет Суду:
2.2.1. Когда именно, с какого конкретно момента и каким образом возникло у Владимирской области право собственности на Объект?,
a. в силу какого конкретно правоотношения было это право приобретено??
b. какими правоустанавливающими документами было оформлено??

2.2.2. Если Объект находился в собственности Владимирской области до момента заключения Охранного договора, то почему же тогда им тогда распоряжались федеральные структуры – Минкультуры России и Госкомимущества РФ – как федеральной собственностью?

2.2.3. Почему тогда Истец к ним исков не предъявлял и не предъявляет, на предмет не-правомерного распоряжениями Минкультуры России и Госкомимущества РФ Объектом и никогда не оспаривал правомерность заключения Охранного договора?

2.3. В своем уточненном исковом заявлении Истец ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

2.3.1. Действительно, п. 3 указанного нормативного акта гласит:
п. 3: «Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собствен-ности.»

2.3.2. На этом истец цитату оканчивает. Мы же её продолжим:
«До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом яв-ляется перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 №2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава феде-ральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.
При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитраж-ный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.»

2.3.3. Указанные приложения содержат в себе нижеследующие перечни объектов собственности:
a. В приложении №1 - Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности. В п.3: Объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.
b. В приложении №2 - Объекты, относящиеся к федеральной собственности, ко-торые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации (но НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЕЮ АВТОМАТИЧЕСКИ!!) – аналогичных объектов нет.
c. В приложении №3 - Объекты, относящиеся к муниципальной собственности - другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации). – Аналогичных объектов нет.

2.4. В своем уточненном исковом заявлении Истец справедливо указывает, что согласно перечню приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного на-следия и художественные ценности общероссийского значения. Истец справедливо указывает, что памятники истории и культуры местного (регионального) значения в данный перечень не включены.

2.4.1. Однако, из вышесказанного Истцом подразумевается необоснованный логи-ческий вывод, что памятники МЕСТНОГО значения якобы не могут быть в федеральной собственности. И что, следовательно, Объект якобы находится в собственности Владимирской Области - поскольку он относится к памятникам местного (регионального) значения.
Именно это является основой утверждения Истца о принадлежности Объекта к собственности Владимирской области и включению в этом качестве в реестр.

2.4.2. Истец не поясняет, на основании каких правовых норм он решил, что:
a. если памятники местного значения не указаны в данном нормативном акте как исключительная федеральная собственность, то они якобы автоматически считаются собственностью субъекта федерации,
b. якобы памятники местного (регионального) значения могут быть исклю-чительно в собственности субъектов федерации, и более ничьей другой соб-ственностью памятники местного (регионального) значения быть не могут

2.5. Истец указывает, что в в соответствии со ст. 26.3 и 26.11 Федерального закона от 6 октяб-ря 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представитель-ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федера-ции». Цитируем Истца: «Для осуществления данных полномочий в собственности субъек-та Российской Федерации могут находиться: объекты культурного наследия регионального значения.»
2.5.1. Обратимся к тексту указанного закона:
Статья 26.11: «1. В собственности субъекта Российской Федерации может находиться:
2. Для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 на-стоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Фе-дерации могут находиться:
т) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) незави-симо от категории их историко-культурного значения в соответствии с зако-нодательством Российской Федерации;»
Т.е. речь в законе идет об объектах культурного наследия регионального значения, необходимых субъекту федерации для нормального функционирования органов его государственной власти.

2.5.2. Эти полномочия:
П.2. ст. 26.3: «К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Фе-дерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отно-сится решение вопросов:
1) материально-технического и финансового обеспечения деятельности ор-ганов государственной власти субъекта Российской Федерации и госу-дарственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъ-екта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации;
2) организационного и материально-технического обеспечения проведения выборов в органы государственной власти субъекта Российской Федера-ции, референдумов субъекта Российской Федерации;
3) формирования и содержания архивных фондов субъекта Российской Фе-дерации;
4) формирования и использования резервных фондов субъекта Российской Федерации для финансирования непредвиденных расходов;
5) предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регио-нального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их по-следствий;»
Спорный Объект относится к зданиям культового назначения, и следовательно ни-как не требуется органу власти субъекта федерации для его нормального функ-ционирования, поскольку вопросы отправления культа не входят в компетенцию органов государственной власти субъекта Российской Федерации

2.6. ВЫВОД:

2.6.1. Считаем, что в данном случае выводы и утверждения Истца не основаны на нормах права. Толкование Истцом Закона – Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 и ст. 26.3 и 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» - носит расширительный характер. Оно не соответствует ни букве, ни духу Закона и является его частным мнением:
a. Закон говорит лишь о том, что общероссийские памятники не могут быть собственностью субъекта федерации, но Закон вовсе не говорит о том, что памятники регионального значения не могут быть также и в федеральной или какой-то иной собственности
b. Закон также говорит, что памятники местного значения (да и то не любого назначения) МОГУТ БЫТЬ в собственности субъекта федерации, но нигде Закон не говорит, что все без исключения памятники регионального значения АВТОМАТИЧЕСКИ являются собственностью субъекта федерации. Причем, За-кон определяет, что в собственности субъекта федерации могут быть памятники, необходимые органу власти субъекта для исполнения исчерпывающего перечня его функций.

2.6.2. НИКАКИМИ НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ ВОПРОС О СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ В ПОЛЬЗУ ИСТЦА ВОВСЕ НЕ РАЗРЕШЕН.

НИКАКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ ОБЪЕКТА В СОБСТВЕННОСТЬ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Вероятно, Истцу следовало бы предварительно установить в судебном порядке факт, имеющий юридическое значение – т.е. факт собственности Владимирской Области на Объект, прежде чем заявлять о нарушениях его прав моими доверителями. Разумеется, ес-ли таковой факт действительно имеет место быть (а мы считаем, что подобный факт пол-ностью отсутствует).

2.6.3. Следовательно, Владимирская область прав собственности на Объект никогда не приобретала и не имеет их в настоящий момент.

3. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

3.1. Само руководство Владимирской области, в лице своей Администрации, осуществляло переадресацию ходатайств Ответчика о передаче ему аналогичных Объектов в федераль-ные органы. Так, в частности письмом от 08.05.97 №2873-01/0227 за подписью Зам.Главы Администрации области В.Мельникова указано, что документы на передачу объектов – в том числе и спорного ныне Объекта - были направлены в Министерство Культуры РФ 16.12.1996 №01/02-21—1152. (прошу приобщить копию к материалам Дела. Приложение №1).
То есть, сама Администрация Владимирской области осуществляла и инициировала дейст-вия, говорившие о том, что она не считает памятники местного значения, аналогичные Объекту, собственностью Владимирской области, ибо ходатайствует о распоряжении ими перед федеральными структурами, уполномоченными на тот момент на распоряжение по-добного рода федеральной собственностью.
3.2. Более того, и руководство Комитета разделяло это мнение: см. Письмо Заместителю гла-вы Администрации Владимирской области от 06.08.98 №1121 (прошу приобщить копию к материалам Дела. Приложение №2).
3.3. Указанный порядок был установлен Положением о порядке передачи религиозным объеди-нениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.03.1995 г. №248:
П.4: «Передачу в пользование религиозным объединениям культовых зданий, строений с приле-гающими к ним территориями и иного движимого и недвижимого имущества религиозного на-значения, относящихся к федеральной собственности и являющихся памятниками исто-рии и культуры, осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, а имуще-ства, относящегося к федеральной собственности, но не являющегося памятником истории и культуры, - Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.»
3.4. Таким образом, на момент заключения Охранного договора с Ответчиком-1, Объектом рас-поряжалось Министерство Культуры – в соотв. с Постановлением Правительства РФ от 14.03.1995 г. №248 и по ходатайству Администрации Области - как объектом, находя-щимся в федеральной собственности. И данное положение не было оспорено Комитетом, и всех устраивало – до момента предъявления Истцом иска к Ответчикам.

Рассмотрим подробно ситуацию: По поводу Объекта - церкви Александра Невскаго, с.Весь имеет место быть обременяющее право его собственности Правоотношение-1, возникшее 23 февраля 1996г.:
a. Оформлено в виде Охранного договора №1 , заключенного на основании совместного Распоряжения Министерства культуры РФ и Коскомимущесвта РФ №89/242-р от 9 апреля 1997г.. (копии имеются в материалах Дела).
b. Вступило в силу с момента заключения Охранного договора №1, т.е. 15 июля 1997г.:
c. Объект был передан Ответчику-1 в тот же день - 15 июля 1997г. – что подтверждается Актом передачи-приема памятника архитектуры от той же даты (копия имеется в материалах Дела).
d. Правоотношение-1 возникло в соответствии с действовавшим в тот момент порядком, установленным действующим законодательством – как передача имущества, считав-шегося на тот момент федеральной собственностью. Поскольку Объект считался федеральной собственностью и, на тот момент времени, им распоряжались Мини-стерство Культуры РФ и Госкомимущество России:
e. Против чего ни Комитет – призванный отстаивать права собственности Владимирской области, ни Госцентр, на балансе которого объект находился, не возражали.
3.5. В соответствии с п.1 Распоряжения Госкомимущества РФ от 8 августа 1994 г. №2115-р, изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. №466 «О порядке передачи религиозным объединением культовых зданий и иного имущества религиозного назначения, относящихся к федеральной собственности»:
п.1 «Комитетам по управлению государственным имуществом... Владимирской области,… осуществить в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации поэтапную передачу в собственность или пользование религиозным объединениям культовых зданий и сооружений согласно приложению №1 к постановлению.»
В тексте указанного приложения №1, содержащего перечень передаваемых объектов, вы-держку из которого мы прилагаем к настоящему Отзыву также в качестве Приложения №3 (просим приобщить к Делу), мы находим целый ряд объектов, расположенных в суз-дальском районе и являющихся памятниками местного значения, но попавшими в сей перечень именно как объекты федеральной собственности.
В особенности интересно нахождение в данном перечне Церкви Василия Великого, Владимирская область, Суздальский район, с.Борисовское – т.е. один из Объектов, которых ныне Истец пытается изъять у Ответчиков, считая их собственностью Вла-димирской области.
То есть, исходя из данных нормативных актов, приведенные Истом доводы с формулиров-кой критериев нахождения Объекта в собственности субъекта федерации – Владимирской Области – исходя из его статуса как памятника местного (регионального) значения не на-ходит подтверждения в нормативных актах. Такие памятники могут находиться и в фе-деральной и в иной другой собственности.

3.6. Существующая судебная практика говорит нам следующее: аналогичный объект в с.Павловском (включенный Истцом в свою «выписку из реестра») уже ДВАЖДЫ был предметом судебных тяжб. Впервые – Решением арбитражного суда от 09.06.98г. Дело №А11-1486-Е-15/65 Госцентру было отказано в иске истребовать Объект из «незаконного владения» Ответчиков.
Впоследствии: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6.09.2000г., дело №40-32107/99-94-503 (копия была ранее нами представлена и имеется в материалах данного Де-ла) установлены 3 (три) факта, имеющие существенное значение для данного Дела, а именно:

3.6.1. Незаконность изъятия объекта у Ответчика и передаче его третьему лицу – Мос-ковской Патриархии - ввиду ранее заключенного и не прекращенного Охранного договора с Ответчиком.
3.6.2. Согласие всех участников того спора с рассмотрением спора по поводу Объекта, как находящегося в федеральной собственности. По крайней мере, собственностью Владимирской области этот объект уж точно никто не считал, ибо ответчиками по делу были Минкультуры РФ и Госкомимущества РФ, т.е. структуры, распоря-жающиеся на тот момент объектами федеральной собственности.
3.6.3. Уже ПОСЛЕ вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты также не рассматривались как собственность Владимирской области. (сопоставить с п. 2.1. настоящего Отзыва). Ибо им также распоряжалось Министерство Культуры РФ – как собственностью, считающейся федеральной. Суд 6 сентября 2000 года отменил это распоряжение Минкульта РФ и Госко-мимущества РФ ввиду наличия действующего Охранного договора, а не ввиду отсутствия права распоряжения у федерального органа объектом, находя-щимся якобы в собственности субъекта РФ.

Так когда же было приобретено на Объект право собственности Владимирской об-ласти, что бы Истец мог ссылаться на ст. 6 этого Закона, о необязательности реги-страции прав собственности на Объект ввиду якобы возникновения права собст-венности на него у Владимирской области до вступления в силу указанного Зако-на???

ОБЩИЙ ВЫВОД

Истцом не подтверждены надлежащим образом права собственности Владимирской области на Объект, а равно не доказаны основания приобретения права собственности.
В связи, с чем у Истца отсутствуют правовые основания выступать в защиту нарушенного - по его мнению - права на распоряжение им Объектом ввиду отсутствия самого этого права у Истца ВСЛЕДСТВИЕ ОТСУТСТВИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ у доверителя Истца – Владимирской области.

Приложение:
1. Копия письма Администрации Владимирской области от 08.05.97 №2873-01/0227 – 1 экз. на 1л.;
2. Копия письма Заместителю главы Администрации Владимирской области от 06.08.98 №1121 – 1 экз. на 2 стр.;
3. Выдержки из нормативных актов (по информации правовой базы данных «Гарант»): Поста-новление Правительства РФ от 6 мая 1994 г. №466 "О порядке передачи религиозным объе-динениям культовых зданий и иного имущества религиозного назначения, относящихся к федеральной собственности", Приложение №1 к постановлению Правительства РФ от 6 мая 1994 г. №466 – 1 экз. на 2 л.

Сычёв С.А.,
Представитель по доверенности
11.01.2010 г.