Суббота, 23 Августа 2008

Заседание Архиерейского Синода РПАЦ, 28 января 2008

Заседание Архиерейского Синода Российской Православной Церкви состоялось 15 / 28 января 2007г. в Синодальном Доме. В заседании участвовали Председатель Архиерейского Синода Митрополит Суздальский и Владимирский Валентин, Управляющий делами Архиерейского Синода Архиепископ Феодор, Архиепископ Сухумский и Абхазский Серафим, Епископ Тульский и Брянский Иринарх, Епископ Амвросий.

Митрополит Валентин сообщил, что совершил поездку в США, где он совершал богослужения, а также в сопровождении Преосвященного Иринарха, Епископа Брянского и Тульского посетил все приходы Брянско-Тульской Епархии и женский катакомбный монастырь, приходы Краснодарского края, Ростовской области; посетил Преосвященных епископов Илариона и Геронтия на Украине.

Далее Синод заслушал доклад Архиепископа Феодора о жизни его епархии за истекший 2006 г., и утвердил представление к награде митрофорного протоиерея о. Николая (Хирного) вторым наперсным крестом в связи с с юбилейной датой — 150-летия станицы Отрадная.

Затем Синод заслушал Доклад Преосвященного Архиепископа Феодора о нагнетании органами светской власти сложной обстановки вокруг РПАЦ за последние шесть месяцев:

«Возлюбленные о Господе со-епископы! Вторая половина 2006 г. продолжала оставаться тревожной для нашей Церкви. Государственные чиновники продолжали присылать к нам свои комиссии, с целью проверить и найти причины, чтобы забрать у РПАЦ переданные ей и отреставрированные храмы в Суздале и Суздальском районе. Как Вы помните, 17 мая наши храмы проверяла Комиссия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, инициированная депутатом Госдумы г-ном Пожигайло, к которому якобы обратилась группа жителей г. Суздаля и сообщила, что переданные Суздальской епархии храмы не используются по назначению. Тогда Полпред Президента в центральном федеральном округе г-н Полтавченко поручил Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом создать комиссию для проверки. Результаты были положительные для РПАЦ.
Однако 22 сентября г-н Полтавченко поручил прислать к нам еще одну комиссию с задачей «допроверить» наши храмы. Эта комиссия работала 6 и 8 декабря. В неё входили сотрудники Теруправления Росимущества и Госцентра по охране памятников истории и культуры по Владимирской области проверили техническое состояние храмов РПАЦ в Суздале и Суздальском районе. Оба раза комиссии вели фотосьемку, проверяли всю документацию.
Незадолго до этого другая комиссия из тех же сотрудников Госцентра и Теруправления тайно от нас объехала храмы РПАЦ в Суздале и районе.
Одновременно Суздальский межрайонный прокурор Я.Н.Морковкин обвинил РПАЦ в нарушении закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», принятого еще в 2002 г.
Этим завершился 2006 г. В новом 2007 году история с комиссиями продолжилась. 15 января 2007 г. Департамент имущественных отношений Владимирской областной администрации направил к нам новую Комиссию, которой было поручено проверить «обоснованность передачи и состояния культурных ценностей», переданных верующим РПАЦ в 1988 и 1992 гг. Здесь имелись в виду мощи преп. Евфимия и Евфросинии, а также иконы, некоторые части облачений и предметы утвари, переданные нам из Владимиро-Суздальского музея.
Что год грядущий нам готовит? На все воля Божия. Но, учитывая предшествующие годы, начавшиеся беспрецедентными публикациями в СМИ в духе пропаганды «общества воинствующих безбожников» и хрущевских похабно-клеветнических фельетонов и журналистских расследований, учитывая тоталитарные традиции недалекого безбожного прошлого, можно сказать, что некоторыми заинтересованными силами был дан сигнал: начать давить. И, как мы видим, это давление началось по возрастающей и, по-видимому, будет продолжаться и дальше.
Ведь подумать только, по утверждению прокурора Морковкина выходит, что и наша Суздальская Епархия, и в целом РПАЦ — религиозная организация, отделенная от государства — виноваты даже в том, что государственные чиновники не по закону оформляли документы! Спрашивается, для чего нужны тогда такие чиновники, которые не выполняют свои обязанности? Наши священнослужители, общины стараются быть законопослушными гражданами своего государства, но быть таковыми им отказывает само государство, вернее, те чиновники, которые должны следить за исполнением законодательства.
Хочется отметить, что одновременно с давлением на наши общины и отдельных верующих со стороны областных властей появились призывы к толерантности, взаимоуважению, о межрелигиозном сотрудничестве и проч. Эти призывы должны насторожить каждого здравомыслящего человека, особенно верующего. Как только было провозглашено отделение Церкви от государства, начался грабёж церковного имущества. Как только провозгласили свободу вероисповедания, начались повсеместные репрессии. Как только началась национализация церковного имущества — им стали торговать за границей (достаточно вспомнить, кому и за сколько продан иконостас храма Христа Спасителя в Москве и во что превратились серебряные раки преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских). Как только провозгласили, что родители частным порядком в домашних условиях могут воспитывать своих детей и обучать религии — начались показательные процессы для таких родителей и лишение их родительских прав по обвинению чуть ли не в изуверстве.
Казалось, теперь с начала далёкой уже перестройки, приведшей к демократии, должно что-то и как-то измениться. Но изменения, произошедшие в обществе, похоже, не коснулись церковно-общественной жизни. Монополию на религиозный жизненный ценз россиян осуществляет с помощью государства только одна организация — Московская Патриархия, с теми чиновниками, которые в свое время созидали одну-единственную партию, теперь созидают одну-единственную Церковь. Они готовы всех несогласных с ними раздавить, навесить ярлыки. Часто журналисты говорят о том, что РПАЦ «захватила в Суздале храмы», «захватила мощи». Однако согласно гарантируемым Конституцией правам на свободу совести и вероисповедный выбор религиозные общины г. Суздаля, уходя из Московской Патриархии, никогда не изменяли свой вероисповедный статус — православие. С другой стороны, свобода внутренней жизни православной общины гарантирована невмешательством государства, которое отделено от Церкви. Поэтому утверждать, что в Суздале храмы г. Суздаля захвачены РПАЦ — значить говорит ложь. Суздальская епархия РПАЦ с 1992 г. никогда не посягала на переданное государством Владимирской епархии МП имущество, в то время как последняя пыталась захватить у РПАЦ Васильевский храм в с. Борисовском, Иоанно-Предтеченский храм в с. Павловском Суздальского района. До сих пор чиновники областной администрации, и в частности г-н Балахтин, отказывается оформить документы права собственности РПАЦ на храм в с. Павловское.
Одновременно в обществе и СМИ активно обсуждается тот факт, что церковное имущество и недвижимость незаконно отобраны у Церкви, то есть признаётся, что Церковь была ограблена советским государством и что это имущество нужно вернуть ограбленным верующим. Но теперь оказывается, что это лишь слова, и всё имущество продолжает оставаться в собственности государства и не может быть передано в собственность верующим навсегда, а если его им когда-то передали, то в любой момент оно у них вновь может быть отобрано государством.
Вместе с этим духовенство Московской патриархии и те чиновники, которые её поддерживают, не устают при случае заявлять, что имущество было государством передано лишь одной организации — Московской Патриархии.
Так, о прошедшей Комиссии по проверке «культурных ценностей религиозного назначения» написал в областной газете «Владимирские Ведомости» за 19 января 2007 г. некто Владимир Михайлов. Автор не только не дал себе труда объективно и беспристрастно ознакомиться с источниками и изложить факты, но написал прямую ложь о РПАЦ и Её Предстоятеле, очевидно, просто пересказав то, что ему сообщил секретарь Владимирской епархии МП игумен Иннокентий. Михайлов, например, утверждает, что «мощи были переданы в 1992 г. музеем-заповедником Владимирской епархии Русской православной церкви». Об этом же говорит и о. Иннокентий: «Мощи эти передавались РПЦ, и всем понятно, что основным распорядителем является Архиепископ». Но это неправда. Во-первых, мощи преп. Евфимия и преп. Евфросинии Суздальских были переданы не в 1992 г, а в 1988 г. Во-вторых, согласно принятому в 1961 г. новому Уставу Русской Православной Церкви всё храмовое имущество и денежные средства принадлежали общинам верующих. В определении Архиерейского Собора РПЦ 1961 г. в пар.2 пункт а) прямо сказано: «Православная приходская община Русской Православной Церкви, объединяющая не менее 20 членов православного вероисповедания, состоящая в каноническом ведении епископа, создается по добровольному согласию верующих… зарегистрированная местной гражданской властью, получившая от неё в бесплатное пользование храм и церковную утварь по особому договору и ответственная за целость имущества перед советским законом». Пункт д): «Исполнительный орган приходской общины верующих… несёт ответственность перед гражданской властью за сохранность здания и имущества храма, ведет церковное хозяйство и проч.».
Как видим, ни епархии, ни сама Патриархия ничем тогда не владели. Священнослужители осуществляли лишь духовное руководство и являлись лишь наёмными совершителями богослужений. За храмовое имущество были ответственны церковные советы, и к нему не имели никакого отношения ни Патриархия, ни епархиальные архиереи, ни настоятели. Хотя они и могли ставить свои подписи в документах, но это тогда имело лишь формальное значение.
Таким образом, отобранное советской властью у Российской Церкви имущество передавалось общине православно верующих граждан, а не Русской Православной Церкви или её епархиям.
Этот устав действовал до 1992 г., когда стали передавать храмы и имущество епархиальным управлениям, с кем и заключались охранные договоры.
Поэтому свв. мощи суздальских святых генеральный директор Владимиро-Суздальского музея Алиса Ивановна Аксёнова в 1988 г. передала не Владимирской епархии и не Московской патриархии, как она сейчас заявляет в интервью, она бы и не смогла это сделать тогда, а православной общине Цареконстантиновского храма, в присутствии архиеп. Валентина (Мищука) и в присутствии настоятеля архим. Валентина, как об этом и записано в Акте передачи. А в 1992 г., когда Устав 1961 г. потерял силу, а община Цареконстантиновского храма уже вышла из МП, Аксёнова передала некоторые вещи опять же не Владимирской епархии РПЦ, а Суздальской Епархии Русской Зарубежной Церкви, как об этом чёрным по белому написано в Акте передачи. Понятно, что с отходом суздальского епископа, клира и верующих от РПЦЗ в 1995 г. Суздальская епархия РПЦЗ перестала существовать, и поэтому Музей ничего у нее забрать сейчас не сможет. Между тем все «культовые ценности» до сих пор хранила и хранит православная община Цареконстантиновского собора РПАЦ, за что Музей должен её еще благодарить.
Об имуществе, переданном нам в 1992 г. из Владимиро-Суздальского музея как особый дар, «бесценные шедевры», как его назвала директор Музея г-жа Аксёнова, можно сказать так: «забирали злато-серебро, а возвращают тряпки и лом». После передачи некоторых икон и частей облачений, находившихся в плохом состоянии и требовавших реставрации, Еп. Валентин в письме Аксёновой писал: ««Одновременно прошу Вас не передавать нам тряпочки, ленточки, досточки, металлолом, как имело место в 1991 году, когда Вы передавали «бесценные шедевры», которые запечатлены и хранятся на видеокассете». После этого Суздальская Епархия перестала просить что-либо у Музея.
Но вернемся к работе комиссий. По сути, с момента последних двух комиссий, закончивших свою работу в декабре, мы еще не получили на руки документов с результатами их проверок. До сих пор нам неизвестно, что написал на 7-ми страницах г-н Полтавченко, поручая послать в Суздаль комиссию.
Работа комиссий проходила в указанные вышестоящими руководителями сроки, в ней участвовали представители духовенства и церковных советов. Однако, верующие выражали свое негодование, особенно в связи с выдвинутым обвинением, что РПАЦ якобы использует храмы не по назначению, выражали недовольство, что ни областные, ни федеральные власти не дали нам ни копейки на реставрацию памятников культуры, то ли в связи с общим стремлением государства отказаться от финансирования культуры и передать всё в частные руки, то ли в связи с предвзятым отношением чиновников, и, в частности, губернатора Виноградова, к РПАЦ. Не секрет, что сейчас чиновники стараются выслужиться перед Московской патриархией и всеми доступными для них средствами, используя власть и моральное давление, лишить не входящие в неё общины храмов и прав нормального существования. За это они получают награды от патриарха и архиереев, ордена и медали.
Некоторые члены церковных советов выражали пожелание возвратить Музею эти «бесценные дары», предварительно показав их общественности, чтобы не было кривотолков. Духовенству пришлось успокаивать возмущение верующих, тем более что члены комиссии вели себя достаточно дипломатично и корректно. Все «культурные ценности» внешне и внутренне были зафотодокументированы. Во вторник 30 января 2007 г. должны приехать представители Комиссии и вручить нам Акт осмотра для подписи».

Далее Архиерейский Синод заслушал сообщение Секретаря игумена Феофана о положении в челябинском викариатстве:"Положение в челябинском викариатстве очень сложное.
В 2005 г. епископ Севастиан обратился к Митрополиту с просьбой принять в клир Суздальской епархии бывшего священника Московской патриархии о. Олега (Амелина), который был там лишен сана как троеженец. Митрополит разъяснил еп. Севастиану невозможность этого, поскольку св. каноны однозначно запрещают троеженцу быть священником. То же объявили еп. Севастиану и другие члены Синода Архиеп. Феодор, Еп. Иринарх и Еп. Амвросий, хотя этот вопрос на заседаниях Синода формально не рассматривался. Епископ Севастиан сначала согласился, но позже, несмотря на запрещение Первоиерарха, принял Олега Амелина в общение как священника и разрешил ему служить у себя в храме в г. Златоуст.
В 2006 г. Епископ Севастиан совершил еще одно грубое нарушение канонов и церковной дисциплины. От паломников, приезжавших в Суздаль, Митрополиту и архиереям стало известно, что Еп. Севастиан самовольно, без всякой санкции Синода, провозгласил себя «Архиепископом Челябинским», а его староста Юрий Никитин - «наградил» его бриллиантовым крестом на клобук. В его приходах за богослужениями поминали «господина нашего Высокопреосвященного Севастиана, архиепископа Челябинскаго». Летом 2006 г. вл. Севастиан прибыл в Суздаль, не зная, что этот факт уже стал известен Синоду и Первоиерарху. Митрополит Валентин в частной беседе своей властью потребовал от еп. Севастиана исправить сделанное им нарушение: снять с клобука крест и перестать именоваться «архиепископом». Но вл. Севастиан опять не внял этому совету.
В этом же году произошло еще одно нарушение. Еп. Севастиан пригласил к себе в епархию многодетного священника о. Анатолия (Манакова), ранее служившего в Оренбургской и Курганской епархии РПАЦ. Преосвященный Тимофей Оренбургский и Курганский дал этому клирику отпускную грамоту, с которой о. Анатолий прибыл в г. Златоуст к еп. Севастиану. Еп. Севастиан сначала его принял, но этот священник не понравился старосте Никитину, который приказал еп. Севастиану убрать этого священника, сказав, что «в моем храме он служить не будет». О. Анатолий обратился к управляющему Суздальской епархией Митрополиту Валентину, который дал ему Указ и назначение в храм г. Златоуста. Но когда о. Анатолий прибыл с этим Указом в Златоуст, староста Никитин в алтаре в присутствии Еп. Севастиана разорвал митрополичий Указ в клочки, приказал о. Анатолию уезжать туда, откуда он приехал и выгнал его из алтаря. Сам еп. Севастиан сказал о. Анатолию, что он ничего сделать не может и «он отпускает его на все четыре стороны». То есть еп. Севастиан отказался исполнять указ своего Митрополита.
Когда эти события стали известны Митрополиту Валентину, он дал еп. Севастиану предписание расстаться со старостой Никитиным, покинуть г. Златоуст и вернуться на свою кафедру в Челябинск. Но еп. Севастиан отказался это сделать. В связи с такими антиканоническими действиями еп. Севастиана в Челябинском викариатстве фактически возник раскол — группа мирян г. Златоуст, которых продолжает окормлять о. Анатолий, исполняющий указ Митрополита, прекратила общение с еп. Севастианом и собирается на богослужения в частном доме. Еп. Севастиан ничего не делает для восстановления единства своей паствы.
К сожалению, еп. Севастиан находится под полным контролем старосты Никитина, которому он разрешает входить в алтарь и причащаться как архиерей отдельно Тела и Крови Христовой из чаши. Никитин имеет полную власть выгнать их храма священников и даже самого Епископа. Это также есть нарушение св. канонов (19- е Лаодик., 69 Шестого Вселенского).
27 ноября 2006 г. еп. Севастиан служил литургию и причащался в алтаре вместе с б. «игуменом» Григорием (Лурье), лишенным священного сана постановлением Арх. Синода от 5 сентября 2005 г. Этим еп. Севастиан демонстративно объявил, что он не признает решений Синода для себя обязательными, и фактически встал на путь раскола.
Что касается обвинений нашего Синода в неканоничности, то они совершенно беспочвенны. Действительно, РПАЦ была создана на основании указа № 362: российские преосвященные объединились и создали ВЦУ – Архиерейский Синод, который, хотя и существует «временно» до созыва Архиерейского Собора, тем не менее, фактически является органом власти, созданным этим Собором, поскольку по уставу РПАЦ все архиереи нашей Церкви, весь епископский собор, автоматически являются членами Синода. И на основании их согласия и учрежден был Синод и избран Первоиерарх.
Лурье и Солдатов обвиняют Митрополита в сергианстве – единоличной узурпации власти епископата. Однако практически все решения Синода принимаются с ведома и согласия епископата, Митрополит никому не навязывает свою волю и всегда спрашивает мнения Преосвященных.
Не очень давно Преосвященный Еп. Тимофей попытался обратиться с добрым словом увещания к Лурье, Митрениной, Солдатову, но в результате получил в ответ лишь ком грязи и обличений, что показывает, что эти люди не желают мира, но агрессивно настроены на войну».

Затем Епископ Иринарх зачитал выдержки отзывов Преосвященных на канонические нарушения Преосвященным Епископом Севастианом.

Митрополит Валентин отметил, что Епископ Севастиан принял свое «награждение» саном «архиепископа» с правом ношения бриллиантового креста на клобуке старостой храма г. Златоуста Юрием Никитиным. Таким образом Епископ Севастиан стал «похитителем власти», нарушил подчинение своему митрополиту (34-ое Апостольское правило), восхитил власть Архиерейского Синода. Далее Председатель Архиерейского Синода сказал, что он поручал Преосвященному Архиепископу Феодору и прот. Аркадию Маковецкому вызвать на Синод Еп. Севастиана. Наконец, 12 января отправил телеграмму, в которой говорится: «Ваше преосвященство ознакомлен противоправными действиями как епископа. Василий Лурье был запрещен, лишен сана и отлучен от Церкви Вы знали и сами участвовали имеется Ваша подпись. Тем не менее Вы допустили его до служения в качестве священнослужителя предоставили церковную кафедру для проповеди. Нам совершенно непонятны Ваши действия. Убедительно просим срочно прибыть Епархиальное Управление. Митрополит Валентин» (телеграмма послана с уведомлением, где сообщается, что она получена 13 декабря 2006 г. в 17:00 лично), однако еп. Севастиан и в этот раз проигнорировал увещание.

Архиерейский Синод Российской Православной Церкви установил, что Преосвященный Епископ Севастиан (Жатков), викарный Суздальской Епархии, нарушил Архиерейскую присягу, правила Святых Апостол и Святых Отцов:
1. 10-ое правило святых Апостол: «Аще кто с отлученным от общения церковнаго помолится, хотя бы то было в доме: таковый да будет отлучен».
2. 11-ое правило святых Апостол: «Аще кто, принадлежа к клиру, с изверженным от клира молитися будет: да будет извержен и сам».
3. 12-ое правило святых Апостол: «Аще кто из клира, или мирян отлученный от общения церковнаго, или недостойный приятия в клир, отшед, в ином граде принят будет без представительной граматы: да будет отлучен и приявший и приятый».
4. 2-ое правило Антиохийского Собора: «Аще кто из епископов или пресвитеров или диаконов или кто-либо из клира окажется сообщающимся с отлученным от общения: да будет и сам вне общения церковнаго, яко производящий замешательство в чине церковном».
5. 6-ое правило Антиохийского Собора: «Аще кто своим епископом отлучен от общения церковнаго: таковаго другим епископам не прежде принимати в общение, разве когда своим епископом принят будет, или когда составится собор и он представ принесет оправдание, и убедив собор, получит от него иное о себе решение. То же определение да соблюдается для мирян, и для пресвитеров, и для диаконов и для всех состоящих в клире».
6. 13-ое правило Сардикийского Собора: «Аще кто, диакон или пресвитер или кто-либо из причетников будет лишен общения церковнаго, и прибегнет к иному епископу знающему его, знающему и то, что он своим епископом удален от общения: не подобает, с обидою на епископа и брата своего, подавати ему общение. Аще же дерзнет сие сотворити: да знает, что подвергает себе ответу пред епископами, когда они соберутся».
7. 9-ое правило Карфагенского Собора: «Аще который епископ, или пресвитер, примет в общение правильно изверженных за свои преступления из Церкви: да будет и сам повинен равному осуждению, с уклоняющимися от правильного приговора своего епископа». Толкования Аристина и Вальсамона: «не токмо епископ, но всякий имеющий общение с лишенным общения, лишается общения. Кто принимает отлученного своим епископом и служит вместе с ним, имея сведение об отлучении, тот должен быть отлучен и сам. Если изверженнаго клирика примет в священническое общение другой епископ, то будет подлежать извержению, а если будет молиться вместе с отлученным, то будет подлежать отлучению».

Исходя из рассмотренных фактов Архиерейский Синод постановил:

«Преосвященный Епископ Севастиан да не будет в общении, доколе не очистит себя доказательствами по его делу. Если же и в текущем 2007 году Преосвященный Епископ Севастиан не явится на Архиерейский Синод Российской Православной Церкви, не даст исчерпывающего пояснения и не принесет покаяния в таком явном нарушении канонов Церкви, то да будет судим, как произнесший приговор сам против себя. Во время, которое он и останется вне общения, да не причастится ни в своей церкви, ни в иных храмах Российской Православной Церкви».