Четверг, 30 Апреля 2009

Судом вынесены решения по Космодамиановскому и Успенскому храмам

Сегодня, 30 апреля, Первый Апелляционный суд рассматривал апелляционные жалобы РПАЦ в отношении Космодамиановского и Успенского храмов.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия в составе судей Бухтияровой, Соловьевой и Вичканова обнаружила, что в материалах дела по Космодамиановскому храму отсутствует Охранный договор и Акт приема-передачи от 1996 г., и остался лишь Акт технического состояния памятника, который является приложением к Охранному договору. Представитель РПАЦ заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела исчезнувших документов и судьи, после совещания, постановили их приобщить. Однако несмотря на то, что в материалах дела имеется и совместное Распоряжение Министерства Культуры РФ и Государственного Комитета по управлению государственным имуществом от января 1996 г. о передаче РПСЦ этого храма, и Распоряжение владимирского КУГИ от мая 1996 г. о передаче памятника, и установленная судом первой инстанции идентичность РПСЦ и РПАЦ, а также Охранный договор 1999 г.с РПАЦ, заключенный на основании упомянутого Распоряжения владимирского КУГИ, и оформленные РПАЦ документы на землю, судебная коллегия постановила оставить решения суда первой инстанции без изменения, поскольку не был заключен Договор безвозмездного пользования, а Охранный договор, с точки зрения истца и судей, «не является правовым основанием для пользования». Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции Конституции РФ и Закона о свободе совести и религиозных объединениях были председательствующей Бухтияровой с улыбкой отвергнуты, так как, по её словам, «арбитражный суд занимается имущественными делами, а не религиозными. Для религиозных вопросов есть суды общей юрисдикции». Для судей, очевидно, храм – это все равно, что сарай или гараж, а Конституция и права верующих граждан — остаются за пределами их внимания.

Второе заседание судебной коллегии в составе судей Соловьевой Бухтияровой и Максимовой по Успенскому храму также прошло в большей степени формально. В этом деле все документы оказались на месте, был полностью соблюден формальный порядок передачи РПСЦ храма в 1996 г, и даже заключен Договор безвозмездного пользования с КУГИ, который Теруправление «расторгло» с РПАЦ в декабре 2008 г. Выслушав доводы заявителя жалобы, судья Соловьева со скучающим видом указала, что Гражданский кодекс существует еще с 1964 года, и он имеет приоритет над постановлениями Правительства. Собственник вправе отказаться от договора, что он и сделал. Довод представителя РПАЦ, что ГК не оговаривает форму договоров безвозмездного пользования, и что на время передачи силу имел именно Охранный договор, который имеет в себе все признаки и Договора безвозмездного пользования, остались неуслышанными. Также был встречен и довод о полномочиях Минкультуры, которому собственник в лице Правительства законом предоставил полномочия на передачу памятников религиозного назначения, что не противоречит статье 125 ГК РФ, где указано, что передавать имущество «имеет право собственник и уполномоченные им на то лица».

Суд постановил оставить решение суда первой инстанции без изменения. На заседаниях присутствовали духовенство и верующие РПАЦ, члены общин Успенского и Космодамиановского храмов.